Comment se fait-il qu’ici R. Simon (64)La question est posée d'après l'avis de Resch Lakisch, qui a dit (fin du 3) que le serment n'a pas d'effet sur l'interdit, comme l'observe le commentaire. ne déclare pas coupable celui qui a juré faux? Il est conforme en cela à son opinion exprimée ailleurs, car il est dit (65)(Makot 3, 2).: ''Combien faut-il avoir mangé de produits de la terre non rédimés pour être condamné à la peine des coups? Selon R. Simon, celui qui en mange même la partie la plus minime est condamné; les autres docteurs assignent pour mesure l’équivalent d’une olive. Mais, leur dit R. Simon, ne reconnaissez-vous pas que celui qui mange une fourmi, si petite qu’elle soit, est coupable? Oui, dirent-ils, parce qu’elle est ainsi créée. Un grain de blé, répliqua-t-il, est ainsi créé (et sa mesure suffit (66)Selon lui donc, le serment n'est pas applicable à ce cas.)''. D’après l’avis de R. Yohanan (qui fait dépendre la culpabilité pour faux serment de la question de savoir si le serment englobait également des objets permis et des interdits), pourquoi ici R. Simon (67)Cf. Frankel, Mabo Yerouschalmi, 134a. ne déclare-t-il pas coupable celui qui a juré faux? R. Zeira répond que R. Simon se conforme ici à sa propre opinion (de ne pas admettre ces jonctions dans la prestation de serment); car on a enseigné en son nom; de l’expression (Lv 16, 29): Vous mortifierez vos personnes, on déduit que la privation consistera à se passer de ce qui d’ordinaire est permis à la consommation, non de ce qui est déjà interdit à d’autres titres que le jeûne.

R. Aba b. Mamal demanda: d’après R. Yohanan, qui attribue aux docteurs l’opinion de déclarer coupable l’auteur du serment en cas d’englobement d’interdits divers, auquel cas le serment est alors applicable, on devrait (68)Dans la Mishna ( Kritot 3, 4) où il est question de pluralité des causes d'interdit qui se trouvent jointes. compter comme cas de culpabilité le serment énonçant de ne pas manger, après quoi le même individu a mangé (interdit venant s’ajouter aux quatre autres)? R. Zeira répond: durant toute la vie de R. Aba b. Mamal, nous n’avions pas trouvé de réponse sur cette question; mais depuis son décès, nous avons trouvé la réponse. Or, en quel cas l’hypothèse de la jonction des 5 interdits a-t-elle lieu? S’agit-il du cas où l’homme jure ne vouloir manger de chair en aucun jour de l’année y compris celui de la Pâques (où l’on est tenu de manger de l’agneau pascal), ou bien s’il jure ne pas vouloir manger pendant les dix jours suivants, et le jeûne du Grand Pardon fait partie de cette période? N’est-ce pas faire coïncider le serment avec les interdits (ce qui est inapplicable)? Donc, dit R. Yossé, de ce que l’on a dit qu’en un tel cas de généralité le serment n’a pas d’effet, il ne l’est pas non plus s’il doit englober un objet déjà défendu; ainsi, lorsqu’en présence de morceaux de chair de la grandeur d’une olive, provenant d’un animal égorgé (purs), et dont l’un est d’une charogne, on jure vouloir les manger tous, comme le serment est inapplicable au morceau interdit (69)Cf. ci-après, (5, 3) fin., il l’est aussi à tout le reste (et devient nul).

R. Aboun b. Hiya demanda: pourquoi ne pas supposer qu’il jure s’interdire de manger d’un animal égorgé par un tel? (Est-ce qu’en ce cas le serment n’est pas effectif)? Il y a toujours parmi les interdits la graisse (cause d’inapplication du serment). Ne peut-on pas supposer le même serment de manger d’un cerf égorgé par autrui (auquel cas il n’y pas d’interdit de graisse)? Il y a toujours l’interdit du nerf sciatique. Ne peut-on pas supposer le serment pour des oiseaux (ce qui exclue l’interdit du nerf sciatique)?

Il y a toujours l’interdit du sang. R. Hinena demanda: pourquoi ne pas supposer le cas où il jure s’interdire de manger du bien d’un tel, vaguement (sans parler d’égorgement, de sorte qu’il n’y ait pas d’avance un motif d’interdit)? Le dit enseignement ne suppose pas le serment d’interdit généralisateur, pour se conformer même à l’avis de R. Simon, qui n’admet pas cette généralisation. Mais alors, d’après lui, pourquoi parler du jeûne du grand pardon? N’a-t-il pas dit qu’il n’admet pas ce dernier interdit combiné avec un autre, en raison des mots ''vous mortifierez vos corps''; vous les priverez de ce qui est permis, non de l’interdit?Le motif de cette restriction est que l’on y énumère seulement des cas passibles d’un sacrifice fixe, non le serment d’énonciation, passible d’un sacrifice mobile (70)Proportionnel aux moyens du délinquant..

Cependant, fut-il objecté, on énumère les cas d’impureté au Temple ou des saintetés, dont l’infraction est passible d’un sacrifice mobile? C’est vrai; mais on énumère seulement des sujets dont l’infraction volontaire entraîne la peine du retranchement, ce qui n’a pas lieu pour les sacrifices. Pourtant, on y énumère le délit de prévarication, qui n’entraîne pas le retranchement?

Oui; mais on énumère seulement des sujets qui, une fois interdits, ne sauraient plus devenir permis, tandis que pour les serments il arrive qu’après leur interdiction on en est parfois délié (par l’intervention d’un homme compétent). La fin de l’enseignement précité (que le transport par la bouche, le jour du Shabat, est un acte coupable) prouve que l’on ne reporte pas sur la solennité du Grand Pardon les interdits graves défendus le Shabat (tels que le transport). Cependant, l’avis que si un individu transgresse, tous ces interdits en un seul état d’ignorance il soit coupable pour chaque délit, se réfère seulement aux jours de Shabat, non aux fêtes, ni au jeûne du Grand Pardon, et tous les délits ainsi accomplis en ce dernier jour n’entraînent qu’une culpabilité; mais, pour chaque travail accompli isolément en ce dernier jour, on est autant de fois coupable.